El Parlamento Europeo y su “cuestionamiento” de la Troika

EuroCraneo. https://www.facebook.com/vocesconfutura?fref=tsLos compañeros Fátima Martin y  Jérôme Duval del CADTM y la PACD publicaron el principio de este post como un artículo el 28 de febrero de 2014 en el periódico francés Politis. Traducido, también ha aparecido en PatasArriba, KaosEnLaRed,  y en Diagonal.net

Pese a su disimulada intención de lavar la cara a la Troika, el informe preliminar del Parlamento Europeo sobre la investigación relativa al papel y las actividades de la Troika (BCE, Comisión y FMI) en relación con los países de la zona del euro sujetos a un programa no puede evitar señalar sus múltiples irregularidades. Esta fiscalización incluye cuestionarios enviados a los principales responsables, que éstos impunemente no responden o lo hacen a medias.

Dependiente del Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo, el proyecto de informe, firmado por Othmar Karas y Liem Hoang Ngoc, curiosa e inexplicablemente, se “olvida” del rescate de hasta 100.000 millones de euros (de los que se dice que se han usado 41.300 millones) a la banca española en junio de 2012.

Pese a que el informe preliminar, que se esperaba fuera definitivo para Abril, poco antes de las elecciones europeas, señala grandes irregularidades de la Troika, justifica en muchos de sus puntos su acción.

Por ejemplo, al hablar del “inmenso reto de la Troika”, defiende que “el tiempo se agotaba, los obstáculos legales tuvieron que ser despejados, el miedo a una fusión del núcleo de la Eurozona era palpable, hubo que adoptar acuerdos políticos…”. En otro momento, rechaza que hubiera sido posible plantear alternativas al sostener que “la asistencia financiera en el corto plazo evitó un impago desordenado de la deuda soberana que habría tenido consecuencias económicas y sociales extremadamente graves, así como efectos indirectos en otros países de una magnitud incalculable (…)”.

El documento señala que, “debido a su naturaleza ad hoc, no había base jurídica adecuada para la creación de la Troika sobre la base del Derecho primario de la Unión”. Esto ha sido confirmado indirectamente por la Comisión cuando escribe que “el modelo de la Troika ha sido respaldado por el legislador de la UE (ver artículo 7 de la Regulación de la UE Nº 472/2013)”, lo cual implica que antes de 2013 no hubo tal respaldo, cuando es sabido que todos los programas de la Troika salvo el de Chipre han arrancado antes de esa fecha.

Asimismo, subraya la doble función de la CE – como agente de los estados y como institución de la UE – y del BCE -como asesor técnico y acreedor- en la Troika y sus evidentes conflictos de interés, al ser juez y parte.

Según el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el mandato del BCE está limitado a la política monetaria, por lo que “la participación del BCE en cualquier asunto relacionado con las políticas presupuestarias, fiscales y estructurales se encuentra en un terreno legal incierto”. Además, incide en “la débil responsabilidad democrática de la Troika” en los países sometidos al “programa”.

El informe advierte que “el mandato de la Troika ha sido percibido como opaco y no transparente” y se muestra especialmente crítico con los Memorándum de Entendimiento (MoU), de los que lamenta su falta de transparencia en las negociaciones.

La Troika elude las preguntas y apunta a los estados como responsables

Al extenso cuestionario enviado a los presuntos responsables de los rescates: CE, BCE, FMI, Eurogrupo y Consejo Europeo responden, si lo hacen, de manera escasa e insatisfactoria. Todos coinciden en exculparse trasladando las responsabilidades a otros.

Por ejemplo, el FMI se ha negado a contestar argumentando que no tiene que rendir cuentas a los Parlamentos, lo cual es sorprendente, dado que este fondo impone sus políticas a los parlamentos.

Herman Van Rompuy ha contestado que “no está involucrado”, cuando como presidente del Consejo Europeo representa a los estados miembros de la UE.

Por su parte, el presidente del Eurogrupo ha eludido la pregunta diciendo que las instituciones de la Troika son las más indicadas para contestar, mientras el BCE devuelve la pelota al Eurogrupo: “Sobre medidas concretas para países concretos, sería más apropiado que respondiera el Eurogrupo”.

Todos estos responsables llevan años implicados en las políticas de austeridad llevadas a cabo por los gobiernos bajo el mandato opaco de la Troika, apoyándolas y presionando a los estados para que las apliquen. Ahora bien, a la hora de contestar a un cuestionario del Parlamento Europeo, eluden sus responsabilidades y echan la culpa a los estados a los que robaron su soberanía. Tanto la CE como el BCE lo dicen claro: “la autoría del diseño del programa pertenece a las autoridades del estado miembro afectado”. Ya sabíamos que los altos funcionarios de estas instituciones gozan de total impunidad ante la justicia, ahora sabemos que rechazan incluso contestar a preguntas sobre sus implicaciones. ¿Será que huyen de sus responsabilidades frente a una opinión popular cada día más enfadada con las consecuencias humanitarias de dichas políticas?

————————————————————–

Para evitar que se fueran “de rositas” después de leer este informe, desde la PACD y el CADTM se envió el siguiente cuestionario al servicio de prensa del Parlamento Europeo, a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a los eurodiputados Liem Hoang Ngoc y Othmar Karas, y también a otros diputados el siguiente texto, al que de momento no han contestado:

Nos dirigimos a uds. en nombre de la Plataforma por una Auditoría Ciudadana de la Deuda del Estado español (PACD) y del CADTM para trasladarles un cuestionario acerca del borrador del informe que está llevando a cabo el Parlamento Europeo sobre el papel de la Troika en los países de la Eurozona sometidos a programas.

Dada la enorme importancia y el evidente interés público del asunto, confiamos en obtener sus respuestas, con el fin de poder trasladarlo a la opinión pública europea.

1.¿Por qué en el proyecto de informe del Parlamento Europeo (PE) sobre la Troika no se incluye el rescate a la banca española? ¿Cómo considera el PE el rescate a la banca española? ¿También va a analizar el papel de la Troika en este caso?

2. ¿Por qué ha tardado tanto el PE en fiscalizar la actividad de la Troika? ¿Tiene que ver con la cercanía a las elecciones europeas?

3. ¿Cómo va la investigación hasta la fecha? ¿Qué falta para que esté terminada en abril?

4. ¿Cuál es la postura de los diferentes partidos del PE ante la Troika?

5. Según diferentes medios, FMI, CE y BCE o no responden al cuestionario del Parlamento Europeo o lo hacen parcialmente. ¿Qué le parece esto al PE?

6. El borrador del informe incluye algunos aspectos muy críticos con la acción de la Troika ¿Tiene capacidad sancionadora? ¿Y vinculante? ¿Qué consecuencias considera el PE que puede tener esta investigación? ¿Qué le gustaría conseguir?

7. Una de las recomendaciones del informe es un Fondo Monetario Europeo ¿En qué se diferenciaría del FMI?

8. Uno de los ponentes, Liem Hoang Ngoc, ha considerado que la Troika debería desmantelarse y sustituirse por otro instrumento con más control democrático. ¿Qué instrumento podría ser?

9. El otro ponente, Othmar Karas, ha propuesto que el MEDE está llamado a aumentar su importancia. ¿En qué sentido? ¿Considera el PE que el MEDE es un mecanismo democrático? ¿Una de las recomendaciones de borrador es que las decisiones del MEDE se tomen por mayoría cualificada en vez de por unanimidad? ¿Por qué?

10. ¿Quién piensa el PE que debe asumir responsabilidades por las consecuencias de los rescates sobre los países rescatados? ¿Cómo?

Muchas gracias,
El PACD y CADTM.

 

Otra visión interesante sobre el informe, en inglés, en el observatorio de la Troika

 

 

Anuncios

Vértigo del momento, los hechos, las palabras

Artículo bastante inquietante del blog de Jean Luc Melenchon,

traducido por Mario, compañero de Castilla y León de Jufiglo (Justicia Fiscal Global) de ATTAC:

24 mayo 13 –“Pequeño correo del blog” de Mélenchon

Se ha puesto en marcha el gran asunto de este nuevo siglo en Europa: la anexión por los EEUU de nuestras democracias ya estrepitosamente derrumbadas.

Es el comienzo de las negociaciones para la constitución de un mercado único transatlántico liberalizado. Años de alerta no han servido de nada. El espeso manto mediático-político ahogó el ruido de botas de los “trusts” yankis. De golpe, tras años de discreta preparación, todo se empaqueta. Con una simple declaración de Obama aprobada por Merkel y después de una visita tan solemne como formal de los androides Van Rompuy y Barroso, la máquina ha comenzado a funcionar. La Comisión Europea va a dotarse de un mandato de negociación. Ésta comenzará en Julio.

Dividiré mis explicaciones en dos capítulos. Uno describe sumariamente lo que está en juego con el contenido del tratado; el otro analiza el contexto de las fuerzas políticas en esta cuestión. Invito calurosamente a mis lectores a prestar atención a los hechos. Este asunto va a pesar sobre nuestra actividad política durante meses, y quizás incluso durante años. No se puede combatirlo sin formarse una clara opinión al respecto; es necesario comenzar inmediatamente un trabajo de educación popular de masas para conseguir este propósito.

En Sudamérica, la llegada al poder [de gobiernos de izquierdas] permitió que un tratado equivalente a éste fuese enviado a la papelera en el último momento. Sea como sea, es necesario ponerse a trabajar activamente ya mismo.

En 2009 ya alerté sobre los peligros de este gran mercado transatlántico, que se trama desde hace diez años a espaldas de los pueblos. Un mutismo mediático total y una prudente ley del silencio en los partidos que participan desde el inicio en esta discusión, han protegido eficientemente diez años de negociaciones preliminares. Este vasto proyecto de liberalización de intercambios e inversiones, conoce en este momento una aceleración espectacular, sin que ningún pueblo europeo lo haya acordado y ningún gobierno lo haya nunca incluido en su programa electoral. Los arcanos de la UE debaten ya secretamente un proyecto de mandato que deberá ser otorgado por los 27 ministros de comercio a la Comisión el 14 de junio. La existencia de tal proyecto quedó atestiguada en la página del consejo de la UE con fecha 13 de marzo, bajo el número 7396/13, en un documento marcado como “no accesible”.

Como los tratados confieren a la Comisión una competencia exclusiva en materia comercial, el Parlamento Europeo carece de potestad para contravenir ese mandato, y solamente tiene la posibilidad de emitir una opinión general acerca de estas negociaciones, por la vía de una “resolución”, como hace sobre tantos temas sobre los que no tiene ningún poder. Gracias a la web del periódico “L’Humanité” ha podido ser conocido esta semana tal proyecto de mandato secreto, que no existe más que en inglés. El consejo europeo de 7/8 de febrero se pronunció, con el aval de Hollande y sin que este dijese ni una palabra, “por un acuerdo comercial global UE/USA” y el día 13, siempre sin una sola palabra de Hollande, el nombre del nuevo acuerdo se decidió en Washington entre Obama, Barroso y Van Rompuy. ¡Un cosido a mano!

El proyecto se llamará: Acuerdo de asociación transatlántica para el comercio y la inversión” (TTIP: Transatlantic Tradeand Investment Partnership) Obama y los dos dirigentes no electos de la UE han fijado como objetivo “acelerar la liberalización del comercio y las inversiones.” El mandato de negociación de la Comisión debe ser aprobado el 14 de junio por el Consejo de ministros de comercio, e inmediatamente podrán comenzar las conversaciones, tal vez en la Cumbre del G8 del día 17 como ha propuesto David Cameron.

La liberalización del comercio apuntada por este acuerdo, afectará a todos los sectores de la actividad. El mandato secreto antes mencionado fija como meta la constitución de un “mercado transatlántico integrado” y señala la “liberalización del comercio de bienes y servicios y de la inversión” con “atención particular a suprimir las barreras reglamentarias inútiles”  y exigiendo que el acuerdo sea “muy ambicioso, yendo más allá de los compromisos de liberalización de la OMC.”

adbusters_flag

¿Lo habéis comprendido bien?
Mirémoslo de más cerca. Esta operación liberalizadora conlleva muchos matices. En primer lugar, “supresión total de derechos de aduana”para los productos industriales y agrícolas. Ya sobre este asunto, el acuerdo es peligroso para los europeos: según cifras de la Comisión, la tasa media aduanera es del 5,2% en la UE y del 3,5% en USA. Eso significa que si los derechos caen a cero, USA obtendrá un provecho 40% superior al de la Unión. Esa ventaja para los productos fabricados en EEUU será amplificada por la debilidad del dólar frente al euro. Y este desequilibrio será demultiplicado por la debilidad ecológica y social de los costes de producción USA. En tales condiciones, aunque sólo sea por este aspecto cuantitativo, el acuerdo será una máquina de deslocalizar, que agravará el paro. La Comisión reconoce púdicamente en el estudio de impactos que solicitó, que esto implicará un “descenso importante” de actividad y de empleo en la metalurgia. ¡En la metalurgia!

Luego viene la parte no tarifaria del acuerdo. Y allí el impacto no es solamente en la producción sino también en el conjunto de las reglamentaciones de los países. El proyecto llama a “reducir los costes resultantes de las diferencias” en aquellas proponiendo“encontrar nuevos medios de evitar las barreras no tarifarias [es decir, las leyes] de limitar la capacidad de las empresas europeas y americanas para innovar y participar en la competencia en los mercados mundiales.” Barroso ha incluso explicado que  “el 80% de los beneficios esperados de este acuerdo vendrán de la reducción del fardo de reglamentos y la burocracia.” Esto significa que los androides de la Comisión ven, en el acuerdo, la ocasión de ir aún más lejos de lo que lo hace ya la UE en la des-reglamentación. El“fardo”… había que encontrarlo.

Para liberalizar el acceso a los mercados, UE y USA deberán hacer converger sus reglamentaciones en todos los sectores, pues las normas más duras son consideradas como obstáculos al libre comercio. Pero, contrariamente a lo que afirman la Comisión y sus papagayos liberales y sociodemócratas en el Parlamento, USA y Europa no tienen“normas de un rigor análogo, en materia de empleo y de protección del medio ambiente.”  En efecto, los EEUU están hoy fuera de los principales cuadros de derecho internacional en materia ecológica, social y cultural; no suscriben muchas de las convenciones importantes de la OIT sobre derechos del trabajo; no aplican el protocolo de Kyoto contra el calentamiento climático y rechazan la convención para la biodiversidad, así como la de UNESCO sobre la diversidad cultural, y otros compromisos que los países europeos sí han firmado. Los modelos normativos estadounidenses son, en la mayoría de los casos, menos constrictores que los europeos. Un mercado común EEUU-UE liberalizado, tiraría entonces toda Europa hacia abajo. Si hace falta un ejemplo de las intenciones de los trusts norteamericanos, se puede tomar Bangladesh: las multinacionales europeas han acordado discutir las normas a aplicar en el futuro, según ellas, para no reeditar el horror que acaba de producirse. Las yankees no quieren oir hablar ni de discusiones ni de normas de ninguna clase.

Veamos ahora la lista de estragos previsibles. 

El primer impacto negativo será ecológico. El proyecto cuenta con las exportaciones como solución para relanzar la actividad y se opondrá a toda política que pueda permitir la reducción de la huella humana sobre la exósfera. Por el contrario, al aumentar el tráfico mercantil aéreo y marítimo a través del Atlántico, el esperado incremento de las exportaciones hará también aumentar las emisiones de gas de efecto invernadero. Y no creais que estoy cometiendo un exceso de celo, sin pruebas. La Comisión misma ha tomado conciencia del problema y estima el aumento limitado entre 4 y 11 mil toneladas anuales de CO2. No queda más que creerla. Pero por pequeño que sea, ese aumento será siempre demasiado importante. ¿No está comprometida la Unión, por el contrario, a reducir esas emisiones? ¿Es que la mano derecha debe ignorar lo que firma la izquierda? En razón de las diferencias mencionadas, este acuerdo será también una incitación al peor productivismo en detrimento de la calidad social y ecológica de los productos.

Por ejemplo en materia de reducción de la polución automovilística; las empresas francesas han manifestado ya su desacuerdo, pues aunque insuficientes, sus esfuerzos para invertir en la fabricación de motores menos contaminantes serán entorpecidos o arruinados por la liberalización.

Y en agricultura, el acuerdo expondrá a los europeos a la entrada de los peores productos del agro-negocio estadounidense: carne hormonada, aves lavadas con cloro, transgénicos…

Sin hablar de que ellos ignoran las denominaciones de origen, que consideran nombres genéricos cuyo uso debe ser libre, lo que podría permitirles comercializar “Champagne”[o Rioja] hecho en California. Adiós todo el inmenso trabajo de valorización de los productos europeos.

Alguien que se alegrará, será la ministra de Educación: no solamente hablar inglés, sino hacerlo mientras se bebe un Rivera del Duero de Tennessee. Esto no es todo. Sabemos que la negociación tratará también de “la política de competencia, incluyendo las disposiciones sobre concentraciones, fusiones y quiebras.”  Y a quienes esperaban que los servicios públicos fueran excluidos, hay que precisar que el acuerdo concierne también a los monopolios públicos, las empresas públicas y aquellas con derechos específicos o exclusivos” como también a la apertura de mercados públicos a todos los niveles administrativos, nacionales, regionales y locales.”

Pero el delirio no ha terminado, pues además se precisa que se deberá luchar contra el impacto negativo de barreras como los“criterios de localización.”  Será imposible promocionar, por ejemplo, circuitos cortos en el aprovisionamiento de colectividades locales. Como suponíamos, el tema financiero es el principal en el espíritu de los promotores de este acuerdo.

En materia de inversiones, el mandato pretende alcanzar “el nivel más alto de liberalización existente en los acuerdos de libre intercambio.”  Deberán ser negociadas medidas específicas de“protección de los inversores”  incluyendo un “reglamento de los diferendos entre Estados e inversores.”  Detrás de estas formulaciones oscuras, se trata de dotar a los inversores con derechos especiales y procedimientos preferentes supranacionales, en su relación con otros sujetos sometidos al derecho de los Estados. Es la lógica seguida en el “acuerdo multilateral sobre inversiones,” AMI, que USA intentó imponer en 1998 y fue abandonada tras movilizaciones ciudadanas y la negativa francesa a aceptarlo.

Otra buena noticia para financieros, el proyecto se pronuncia por una “liberalización total de los pagos corrientes y los movimientos de capitales.” ¡Ganga para las plazas financieras anglosajonas, las menos reglamentadas y las más especuladoras! Los gigantes del crédito hipotecario estadounidense podrán así vender sus créditos tóxicos en Europa, en iguales condiciones que en su país de origen.

Tal acuerdo sería un error geopolítico histórico. Durante 10 años el Imperio vio sus esfuerzos de libre comercio mundial bloqueados en la OMC por la resistencia creciente de los países del sur. Atrayendo Europa a sus proyectos en un bloque que significaría el 50% de la producción mundial, USA intenta reconstituir su dominio en vías de derrumbarse ante China. Para ellos, se trata simplemente de poder continuar imponiendo su ley al mundo entero. El propio proyecto no lo esconde, al afirmar que las reglas comunes que se fijen entre USA y la UE deberán “contribuir al desarrollo de reglas mundiales.”  

Este acuerdo maduró al mismo tiempo que la teoría del choque de civilizaciones, de la que es su traducción geopolítica. Toda la civilización europea actual ha estado cimentada en las intervenciones del Estado. Pero de hecho este tratado será una anexión de Europa por los EEUU, no quedará nada del ideal europeo. Será una renuncia a la soberanía de los pueblos. Y no solo se destruirá nuestro presente sino que nuestro futuro quedará en suspenso, pues ¿cómo plantearse, después, objetivos europeos de armonización salarial o fiscal, o de cooperación reforzada, que son obstáculos característicos para la libre competencia?. La prueba del funcionamiento coercitivo la da Canadá, demandado por muchos miles de millones de dólares, en razón de supuestas trabas puestas a aquella libertad de competencia.

Significará, de hecho, la disolución de la UE en el mercado único de los EEUU.

Nuestros amigos de América del Sur hicieron fracasar el ALCA, proyecto similar pilotado por Estados Unidos. Debemos imponernos el mismo objetivo.

Fuente Original: http://www.jean-luc-melenchon.fr/2013/05/24/vertige-du-moment-des-faits-et-des-mots/

Imagen: https://www.adbusters.org/

Economistas y Aterrados

El sentido común implica evitar seguir aplicando las medidas que nos llevaron a la crisis justamente para salir de ella.

A continuación,ofrezco un humilde resumen para desmontar  los 10 mitos de las políticas neoliberales (que no postulados científicos), explicados más extensamente en el manifiesto.

1. Los mercados financieros son eficientes. 

FALSO.  Han necesitado de la ayuda DEL ESTADO para no colapsar. Se podrá ayudar a su eficiencia cuando se apliquen estas medidas:

Medida n°1: Compartimentar estrictamente los mercados financieros y las actividades de los actores financieros, prohibir a los bancos especular por su propia cuenta para evitar la propagación de las burbujas y de las quiebras,

Medida n°2: Reducir la liquidez y la especulación desestabilizadora por medio de controles sobre los movimientos de capitales y de las tasas sobre las transacciones financieras,

Medida n°3: Limitar las transacciones financieras a las que respondan a las necesidades de la economía real (por ejemplo, CDS [Credit Default Swap o permuta de incumplimiento crediticio] únicamente para quienes detentan títulos asegurados, etc.)

Medida n°4: limitar la remuneración de los traders.

2. Los mercados financieros favorecen el crecimiento económico.

FALSO.  Actualmente, las empresas sólo buscan financiar a los mercados, cuando debería ser al revés. Se propone:

Medida n°5: reforzar significativamente los contra-poderes en las empresas para obligar a las direcciones a tener en cuenta los intereses del conjunto de las partes interesadas,

Medida n°6: aumentar fuertemente los impuestos a los ingresos muy altos para disuadir la carrera por los rendimientos insostenibles,

Medida n°7: reducir la dependencia de las empresas en relación a los mercados financieros desarrollando una política pública del crédito (tasas preferenciales para las actividades prioritarias en el plano social y medioambiental).

3.Los mercados son buenos jueces de la solvencia de los Estados.

FALSO.  La evaluación financiera no es neutra: afecta al objeto medido, compromete y construye el futuro que ella imagina.Se propone:

Medida n°8: no se debe autorizar a las agencias de calificación financiera a pesar arbitrariamente en las tasas de interés de los mercados de obligaciones degradando la calificación de un Estado: su actividad se debería reglamentar exigiendo que esta nota resulte de un calculo económico transparente.

Medida n°8 bis: liberar a los Estados de la amenaza de los mercados financieros garantizando que el Banco Central Europeo (BCE) compra los títulos púbicos.

4.El alza excesiva de la deuda pública es consecuencia de un exceso de gasto.

FALSO. Proviene de la contrarrevolución fiscal que han llevado a cabo la mayoría de los gobiernos desde hace 25 años.Se propone:

Medida n° 9: realizar una auditoría pública de las deudas públicas para determinar su origen y conocer la identidad de los principales poseedores de títulos de la deuda y los montantes que poseen.

5.Hay que reducir los gastos para reducir la deuda pública.

FALSO. No necesariamente. Si la reducción de los déficit compromete la actividad económica la deuda aumentará aún más.

Medida n°10: mantener el nivel de las protecciones sociales, incluso mejorarlas (subsidio de desempleo, vivienda…);

Medida n°11: aumentar el esfuerzo presupuestario en materia de educación, de investigación, de inversion en reconversión ecológica… para establecer las condiciones de un crecimiento sostenible que permita un fuerte descenso del paro.

6.La deuda pública traslada el precio de nuestros excesos a nuestros nietos.

FALSO. Con el dinero ahorrado de sus impuestos los ricos han podido adquirir títulos (portadores de interés) de la deuda pública emitida para financiar los déficits públicos provocados por la reducciones de los impuestos. Se propone:

Medida n°12: volver a dar un carácter fuertemente redistributivo a la fiscalidad directa sobre los ingresos (supresión de los vacíos [fiscales], creación de nuevas series y aumento de las tasas del impuesto sobre la renta…)

Medida n°13: suprimir las exoneraciones consentidas a las empresas que no tienen suficiente efecto sobre el empleo.

7.Hay que tranquilizar a los mercados financieros para poder financiar la deuda pública.

FALSO. Se trata de someter a los Estados, que se supone que son por naturaleza demasiado dispendiosos, a la disciplina de los mercados financieros, que se supone que son eficientes y omniscientes por naturaleza.

Medida n°14: autorizar al Banco Central Europeo a financiar directamente a los Estados (o a imponer a los bancos comerciales suscribir la emisión de obligaciones públicas) a bajo interés, aflojando así el lastre con el que les traban los mercados financieros,

Medida n°15: si fuera necesario, reestructurar la deuda pública, por ejemplo, limitando el servicio de la deuda pública a determinado tanto por ciento del PIB, y operando una discriminación entre los acreedores según el volumen de los títulos que poseen: los rentistas muy grandes (particulares o instituciones) deben aceptar un alargamiento sensible del perfil de la deuda, incluso anulaciones parciales o totales. También hay que volver a negociar las exorbitantes tasas de interés de los títulos emitidos por los países en dificultades desde la crisis.

8.La Unión Europea defiende el modelo social europeo.

FALSO. La organización de la política macroeconómica (independencia del BCE frente a la política, Pacto de Estabilidad) está marcada por la desconfianza respecto a los gobierno elegidos democráticamente. * Después del verano de 2011, los golpes de estado en Grecia e Italia lo demuestran. Se propone:

Medida n°16: poner en tela de juicio la libre circulación de los capitales y de las mercancías entre la UE y el resto del mundo negociando si fuera necesario acuerdos multilaterales o bilaterales,

Medida n°17: en vez de la política de competencia, convertir a “la armonización en el progreso” en el hilo director de la construcción europea. Establecer unos objetivos comunes de alcance constringente tanto en materia de progreso social como en materia macroeconómica (unas GOPS, grandes orientaciones de política social).

9.El euro es un escudo contra la crisis.

FALSO. *La experiencia de Grecia, Irlanda, Portugal, Italia, España….y tantos otros  lo demuestran

Medida n°18: garantizar una verdadera coordinación de las políticas macroeconómicas y una reducción concertada de los desequilibrios comerciales entre los países europeos,

Medida n°19: compensar los desequilibrios de pago en Europa por medio de un Banco de Pagos (que organice los préstamos entre los países europeos),

Medida n°20: si la crisis del euro lleva a su desintegración y esperando el ascenso en régimen del presupuesto europeo (cf. infra), establecer un régime monetario intraeuropeo (moneda común tipo “bancor”) que organice la reabsorción de los desequilibrios de los balances comerciales en el seno de Europa.

10.La crisis griega ha permitido por fin avanzar hacia un gobierno económico y una verdadera solidaridad europea.

FALSO. *Este punto nos va quedando claro desgraciadamente. Cada vez hay más desigualdad entre los PIIGS y los paises prestamistas.

Medida n°21: desarrollar una fiscalidad europea (tasa carbono, impuesto sobre los beneficios, …) y un verdadero presupuesto europeo para ayudar a la convergencia de las economías y tender a una igualación de las condiciones de acceso a los servicios públicos y sociales en los diversos Estados miembro sobre la base de las mejores prácticas.

Medida n°22: lanzar un vasto plan europeo, financiado por suscripción pública a tasas de interés débil pero garantizado y/o por medio de creación monetaria del BCE para emprender la reconversión ecológica de la economía europea.

El Manifiesto de economistas aterrados , como explica wikipedia, fue redactado en 2010 por los economistas francesesPhilippe Askenazy, Thomas Coutrot, André Orléan y Henri Sterdyniak.

Sigue siendo aterradoramente actual.  En la fecha de este post ya lo han firmado 4826 personas. Recomiendo la lectura del texto íntegro en español, directamente desde su web, que puede traducirse online a español

Vergüenza europea

El BCE, ese ENTE misterioso. ¿Quién lo forma? ¿Quién le da dinero? ¿Bajo qué condiciones? . Los ciudadanos nos tenemos que desayunar cada día con una notica todavía más indignante. El profesor Vincenç Navarro lo tiene más que claro, cristalino: El BCE es el lobby de la banca.

Nos dicen que resulta que toda la situación actual es culpa….. de los mercados!, y que los mercados somos todos….. Qué facil. Ya esta.  Todos tenemos la culpa. Todos vivimos por encima de nuestras posibilidades. Y la crisis….se causó porque los funcionarios derrocharon.

Pues no. Como dice Vincenç Navarro en ¿quienes son los mercados? , los mercados los forman la burguesía financiera. La banca privada. No somos todos.

Los “mercados financieros” son, pues, básicamente nuestras instituciones financieras (españolas y europeas). Utilizo el término “nuestras” para indicar su identificación político territorial, pues de nuestros –en el sentido de posesión por parte de la mayoría de la población– tienen poco. Están controlados por un número pequeñísimo de personas (los gerentes, gobernadores y accionistas), menos del 0,1% de la población, que se benefician enormemente de que el Estado español tenga que pagar hasta un 7% de interés para conseguir dinero prestado de los bancos a los cuales el Estado debe pagar, dinero que procede de los recortes de gasto público en pensiones, sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios a las personas con dependencia, entre otros.

Como ilustra el video del post: Esto no es casualidad. Esto es previsible.Necesitamos un banco de las personas, no un banco de los bancos.

Pruebas: la noticia que salió en elpais.com hace dos días de que El BCE presta 500.000 millones a la banca europea a devolver en 3 años, pero el primer año  sólo tiene que pagar el 1% de interés. Ellos SI tienen banca pública.SI tienen derechos.

Si los mercados somos todos… que nos presten a todos con estas condiciones.